Ottawa (Ontario) – Cette semaine, Mark Carney a tenté de renverser la perception selon laquelle son Bureau des grands projets n’était rien d’autre qu’une occasion pour des séances de photos. Malheureusement, sa dernière annonce, dans laquelle il s’attribue le mérite de projets déjà approuvés, a une fois de plus échoué.
Le ministre Dominic LeBlanc a annoncé que l’un des projets, la mine Sisson au Nouveau-Brunswick, commencerait à être construit au printemps prochain. Le seul problème ? Son annonce remonte à huit ans, lorsque les libéraux ont approuvé le projet. « Les démarches se sont déroulées de manière assez méthodique, dirais-je », a-t-il déclaré en 2017.
Les conservateurs continuent de souligner que bon nombre des projets figurant sur la liste ont déjà été approuvés et que le Bureau n’est qu’une bureaucratie supplémentaire que les entreprises du secteur des ressources doivent franchir pour obtenir une autorisation. Mais après la publication de la dernière liste, nombreux sont ceux qui se joignent à eux pour souligner cet échec.
Lori Turnbull, professeure à Dalhousie, a déclaré : « Certains de ces projets, y compris les cinq qui avaient été annoncés précédemment, étaient déjà en cours, ils avaient déjà été approuvés, et certaines mesures réglementaires avaient déjà été prises pour garantir leur réalisation. »
Elle a ajouté que les Canadiens vont commencer à « se demander pourquoi le premier ministre se lève et dit qu’il s’agit d’un nouveau développement et que nous devrions nous en réjouir », et que « si le gouvernement continue à annoncer de nouveaux projets, que fait le Bureau des grands projets ? »
Heather Exner-Pirot, experte en politique énergétique, a fait remarquer que « le Bureau des grands projets semble s’occuper davantage du financement des projets que de faciliter leur cheminement réglementaire » et que « dans la pratique, il s’agit plutôt pour le gouvernement de choisir les projets qu’il juge importants ». C’est exactement le contraire de ce dont le Canada a besoin pour mener à bien ses projets après des décennies de réglementations supplémentaires imposées par les libéraux qui ont tué de nombreux projets.
Candace Laing, présidente et directrice générale de la Chambre de commerce du Canada, a ajouté : « Jeudi, le premier ministre Mark Carney a annoncé quelques autres gagnants, mais notre attention s’est immédiatement portée sur ceux qui ont une fois de plus été écartés de cette sélection. « Si vous avez de la chance, le gouvernement vous choisira » ne peut pas être le message à long terme que nous envoyons aux promoteurs de projets et aux investisseurs. »
Elle a ensuite fait remarquer que le Bureau des grands projets crée « un risque réel de système à deux vitesses qui laisse les projets plus modestes, régionaux ou ne présentant pas d’intérêt national, stagner. Si seule une fraction des projets de notre pays aboutit, les investisseurs comprendront qu’il s’agit d’une caractéristique et non d’un problème. »
John Ivison a fait remarquer que la dernière annonce « soulève plutôt la question suivante : à quoi sert le Bureau des grands projets si le gouvernement continue de sélectionner des propositions qui ont déjà été approuvées ? »
Même Mark Carney a fait aujourd’hui l’aveu stupéfiant qu’il s’était attribué le mérite du travail acharné d’autres personnes, déclarant : « Avant de venir ici, j’ai eu le privilège de faire ce dont rêvent tous les politiciens, à savoir m’attribuer le mérite de quelque chose que d’autres avaient accompli. »
Par ailleurs, l’économiste Jack Mintz a critiqué le budget des libéraux pour avoir choisi les gagnants et les perdants, écrivant : « Les incitations fiscales ciblées ne construiront pas le Canada. Ce qui le fera, c’est l’amélioration de la productivité en retirant le gouvernement du marché. »
Aujourd’hui, s’ajoutant à la pile de réactions négatives au budget coûteux de Mark Carney, un nouveau rapport du directeur parlementaire du budget (DPB) dénonce la comptabilité trompeuse et la mauvaise gestion financière des libéraux. Le rapport analyse le budget et souligne que le déficit des libéraux au cours des cinq prochaines années sera « plus du double de celui prévu dans l’Énoncé économique de l’automne 2024 ».
Il souligne également que « la définition des investissements en capital donnée par le gouvernement est trop large » et que « selon la définition du DPB, les investissements en capital totaliseraient 217,3 milliards de dollars entre 2024-2025 et 2029-2030, soit environ 30 % (ou 94 milliards de dollars) de moins que ce qui est indiqué dans le budget de 2025 ».
Le DPB a également expliqué que « dans le budget de 2025, le gouvernement abandonne la cible budgétaire précédente de réduction du ratio de la dette fédérale au PIB à moyen terme », alors que l’Énoncé économique de l’automne soulignait qu’une baisse de ce ratio était « essentielle non seulement pour assurer la viabilité des finances publiques, mais aussi pour préserver la cote de crédit AAA du Canada ».
Enfin, la ministre libérale des Anciens Combattants, Jill McKnight, n’a toujours pas précisé comment son ministère allait financer les coupures budgétaires totalisant 4,23 milliards de dollars, les deuxièmes plus importantes du budget. Elle a d’abord hésité à dire si ces coupures auraient une incidence sur les anciens combattants, affirmant que le montant des coupures « dépendra de chaque situation individuelle ».
Alors que les libéraux ont tenté de faire croire que ces coupures provenaient entièrement de la réduction des dépenses liées au cannabis, Anciens Combattants Canada n’a dépensé que 245 millions de dollars par an pour le cannabis médical l’année dernière. Leurs chiffres ne tiennent pas la route et ne permettent pas d’expliquer d’où proviennent les 4,23 milliards de dollars de coupures budgétaires dans Anciens Combattants Canada.
« Les anciens combattants qui se sont battus pour le Canada méritent mieux que les arguments de la ministre pour justifier les réductions de leurs prestations. Il est temps que la ministre McKnight dise clairement ce que les libéraux sont en train de couper.
Il est clair qu’après 10 budgets libéraux, les Canadiens ne peuvent pas se permettre le coût de Mark Carney. Les conservateurs vont continuer de se battre pour un Canada abordable, avec un plus grand pouvoir d’achat qui permet d’acheter des aliments abordables et des maisons dans des quartiers sécuritaires.